编者按：

傅雷夫妇去世已过50年，其撰写的包括家信在内的作品已于2017年进入公有领域，但围绕《傅雷家书》的纠纷却仍在继续。傅雷次子傅某作为继承人，主张他人在汇编已进入公有领域的傅雷夫妇家信时存在不同程度的内容删减，侵害了傅雷对其家信作品的修改权；同时《傅雷家书》作品名称系由其命名，他人在选编傅雷家信出版时冠以《傅雷家书》书名，属于擅自使用与他人有一定影响的商品名称的不正当竞争行为。傅某因此在一些法院提起若干著作权及不正当竞争诉讼。本期“知产视野”刊登傅某等诉应急管理出版社有限公司、徐州石头汤网络科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案，同样涉及上述两个问题。对此，已有的判决基本上都支持了傅某的主张，但本案二审经反复讨论，并未遵循多数案件的裁判思路，给出了截然不同的结论。

第一，对于他人汇编进入公有领域的傅雷夫妇家书，如果存在删节选编，是属于对原作者修改权的侵害还是合理行使汇编权？二审判决首先明确了修改权与汇编权各自的内涵，认为只是节选原作品的片段，并未对作品片段中的内容作出任何改动，则不应认定侵害原作品作者的修改权，否则将导致进入公有领域的作品，他人无法基于某种主题选择对作品的片段进行汇编，这显然不利于进入公有领域的作品以不同形式进行再次利用与传播，也将导致著作权法规定的对作品片段进行汇编的权利在事实上被架空。当然，如果汇编的作品片段实质性地改变了作者在作品中原本要表达的思想和情感，导致作者声誉受到损害的，则应当纳入侵害原作品作者保护作品完整权的调整范围。

第二，被控侵权图书使用《傅雷家书》作为书名是否构成不正当竞争？本案中“傅雷家书”能否构成反不正当竞争法规定的“有一定影响的商品名称”受到保护，应当从两个构成要件进行判断，一是该商品名称是否具有一定的知名度，为相关公众所知悉；二是该商品名称是否具有区别商品来源的显著特性，即特有性。

二审判决认定“傅雷家书”作为图书名称具有较高的知名度，但其不具有区分商品来源的显著特性。主要理由：

其一，家书是指家庭成员之间的往来书信，“傅雷家书”是对傅雷家信类作品命名的限制性表达，其本身不具有识别图书商品来源的作用，不能成为某一市场主体享有权利的特有名称。

其二，结合《傅雷家书》的出版发行情况、相关公众的认知等因素，综合判断“傅雷家书”并未通过使用成为识别图书商品来源的标识，达到将这一图书名称指向汇编者傅某的程度。因此，被控侵权图书将汇编的傅雷家信命名为《傅雷家书》，是对该作品内容客观表述的正当使用，不构成不正当竞争。

二审判决对汇编他人进入公有领域作品所涉修改权的保护，以及原汇编者能否将图书书名以“一定影响的商品名称”予以保护等问题进行了探讨，所确定的裁判规则厘清了公众合法利用进入公有领域作品的边界，在保护作者人身权的同时，使得更多公版作品能够以更丰富的形式惠及更多的读者。刊登该案例，供研究参考。